2004年12月30日，朱学勤先生在《南方周末》发表了《2004：传统文化思潮激起波澜》一文，认为：”这一年文化保守主义思潮在中国方兴未艾，我本人乐观其成。”对朱先生的观点，我认为存在很多值得斟酌的地方。
首先朱先生把”蒋庆读经与龙场会讲”、”官祭孔子”、”甲申文化宣言”称作是文化保守主义，是存在问题的，是值得商榷的。
要分析这三件事情是不是”文化保守主义”，我们首先应该知道什么是”文化保守主义”.保守主义在不同的语境下，或者不同的历史阶段拥有不同的含义，但它们的本质是相同的：”保守”，坚持传统，反对激进变革。保守主义一般是相对激进而言的，而不是相对进步而言的。保守主义并不反对进步，只是反对激进的进步，宁愿采取比较稳妥的方式。保守主义是在自由主义基础之上对自由主义的修正，其思想根基还是属于自由主义，以伯克（Edmund Burke）为思想资源。保守主义经历了三个时期的演变。
最早的保守主义产生于英国革命和法国大革命。那些反对激烈变革，反对革命的人，被称为保守分子。由于当时的革命对象是君主和贵族，所以保守分子又被称为王权分子或者保皇党人。18世纪和19世纪初，经过光荣革命后的英国，已经进入现代民主政治，或者说政党政治。也有人称之为披着君主外衣的共和国。当时英国政坛有两个主要政党，辉格党和托利党。辉格党人具有自由主义色彩，主张变革，反对王权。托利党人则坚守传统，反对变革，支持王权。相对于辉格党，托利党被称为奉行保守主义的政党。辉格党后来逐渐演变成了英国的自由党，托利党则是现在保守党的前身。这是经典保守主义时期。
现代保守主义又称为右派保守主义。美国政治两百年来基本是两党政治。两个政党之间，虽然共同拥有一些基本的意识形态和价值观念，但也存在着许多分歧，尤其在面向变革方面，正好存在着一个相对支持变革的政党，又称为左翼；和一个相对反对变革的政党，又称为右翼。前者就是民主党，后者则是共和党。美国的共和党，并不是18、19世纪的英国托利党。托利党主张加强王权，加大政府的权力。相反，美国共和党反对大政府，反对政府干预市场，反对政府过大权力对公民造成损害。虽然美国共和党被称为保守主义政党，但和经典的保守主义，还是不同的。这也是为什么说保守主义在不同历史阶段，拥有不同的含义。美国现代共和党在政治和理论上的基础，可以追溯到20世纪几位著名的保守主义思想家，经济学家：哈耶克，福里德曼等。他们本质上源自经典自由主义，比如哈耶克就自称是一个老辉格党人。只是相对于现代西方的自由社会主义思潮，他们坚守19世纪自由主义传统，反对社会主义，因此被称为保守主义。更为准确的定义，他们应该称为”保守自由主义”.
新保守主义，是美国近年来出现的一种保守主义，由于有别于美国共和党传统保守主义，因此称为”新保守主义”.新保守主义主要是从自由主义转变而来。一些左派自由主义分子，反对20世纪60年代的自由主义的激进变革，思想趋于保守，从而形成新保守主义。他们的思想根源和传统保守主义不一样，传统保守主义的哲学基础，是建立在伯克（Edmund Burke）思想基础上的。新保守主义并不信奉伯克的思想。新保守主义信奉武力至上的原则，希望在美国建立真正的霸权帝国。美国911后”先发制人”的战略，就是新保守主义的杰作。而”先发制人”的典型表现，便是伊拉克战争。
了解了保守主义的真正本质之后，我们再来一一分析”蒋庆读经与龙场会讲”、”官祭孔子”、”甲申文化宣言”这三个事件算不算的是”文化保守主义”？
首先分析”甲申文化宣言”.2004年9月3日至5日，许嘉璐、季羡林、杨振宁、任继愈、王蒙等70位文化”名流”发表了《甲申文化宣言》，向海内外同胞，向国际社会表达他们的”文化主张”.但是细细通读宣言，我们会发现虽然他们承认”我们接受自由、民主、公正、人权、法治、种族平等、国家主权等价值观。”但是他们只是在表面上的接受，在通篇的宣言里强调的还是：”中国特殊论”、”文明的多样性”、”文明无优劣”、”东方价值观”.他们接受的普世文明的价值观就只有自由、民主、公正、人权、法治、种族平等、国家主权，这是不完整的，也是存在问题的。它没有强调”宪政”这一普世价值观。他们强调平等不是所有人一律平等，而仅仅是种族平等。我并不是反对种族平等，而是认为只有个体公民的平等才可能有所谓的”种族平等”.而且在”人权高于主权”得到普世认同的今天，他们还在荒唐地强调”国家主权”.我们不要求什么大而化之的”国家主权”，而只要求我们的每一个个体、每一个公民都存在的做人的尊严、做人的权利。在人类文明越来越走向普世化、全球化的今天，我们的文化名流还在鼓吹什么”中国特殊论”、”文明的多样性”、”文明无优劣”、”东方价值观”，如果不算”逆流”的话，是不是应该算作”不入流”？面对这样”逆流”或者”不入流”，我不知道朱先生怎么能总结出”文化保守主义”出来？
其次，官祭孔子。如果祭祀孔子由民间活动转为官方主导就可以算是”文化保守主义”的话，那么是不是毛泽东发动的”文化大革命”也应该算作”文化保守主义”吧？2004年的祭孔活动仅仅是一个曲阜市政府参与，仅仅持续一两天或几天，而”文化大革命”可是全国所有政府都参与，时间跨度是整整的10年。按照朱先生的逻辑，那么”文化大革命”更应该算是”文化保守主义”了？
最后，蒋庆读经与龙场会讲。蒋庆先生提倡”政治儒学”，他认为政治儒学就是经文经学。因此其提倡的读经运动实质就是阅读《诗经》、《书经》、《礼记》、《易经》、《春秋》、《大学》、《中庸》、《论语》、《孟子》、《春秋繁露》、《孝经》等儒家经典。蒋庆先生也认为儒学与自由民主是”既不当结合也不能结合的”，因此，我不知道朱学勤先生从哪里总结出蒋庆先生的读经运动里有”文化保守主义”的东西？是不是蒋庆先生宣称了自己是”新保守主义”，朱先生也就认为蒋先生是”文化保守主义”呢？
其实，我们应该明白的是，新保守主义是综合了自由主义和保守主义的双重衣钵，同时也摒弃了这两种思想的一些主要因素。它与自由主义者相同的地方是推广民主，但是自由主义者更多地强调国际制度和机制，而新保守派却认为可以超越国际机制、奉行单边主义。蒋庆先生的政治儒学里没有自由主义，因此我不知道蒋先生宣称的”新保守主义”保守的是什么？是自由主义吗？肯定不是。如果是保守中国的”儒学传统”，那么按照著名思想家李慎之先生的观点：”中国的文化传统是‘奴隶主义与皇权专制主义’”.我不知道蒋先生是想保守”奴隶主义”还是想保守”皇权专制主义”？
也许有人会认为，”文化保守主义”这个思想不在于保守什么，而在于这种理念的前瞻性。那么我问，文化是不是应该进行”革命”？如果是，那么我们是不是就应该认为”文化大革命”是好东西呢？因为它同样有前瞻性。
因此，对于今日的中国而言，由于自由主义的思想基因还没有建立起来，就在那儿奢谈什么”文化保守主义”实在是很荒唐也是很误导国人的事情，就像前几年中国连现代化都没有实现我们的文人就大谈特谈”后现代主义”一样荒唐。
今日的中国，需要的不是”保守”而是”革新”，需要的不是”保守主义”而是”自由主义”.
因此，我奉劝朱学勤先生和蒋庆先生们，文化保守主义”不谈为妙”！
2005年1月2日
没有评论:
发表评论